Michael Pakaluk, Thứ Năm, ngày 27 tháng 8 năm 2026, trong bản tin của The Catholic Thing, cho hay: Hãy tìm kiếm trong Giáo lý Công Giáo, Tập sách Giáo huấn Xã hội Công Giáo, thậm chí toàn bộ trang web của Vatican – tìm kiếm bao nhiêu tùy thích – về giáo huấn liên quan đến điều mà chúng ta gọi là “nợ quốc gia”. Bạn sẽ không tìm thấy nó. Bạn có thể tìm thấy giáo huấn về khoản nợ mà các quốc gia nghèo hơn nợ các quốc gia giàu hơn, “nợ nước ngoài”, nhưng không có giáo huấn nào về khoản nợ mà chính phủ tích lũy thông qua việc tài trợ cho thâm hụt ngân sách.

Một số thông tin cơ bản: Mỗi năm, chính phủ liên bang Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn thu nhập khoảng 2 nghìn tỷ đô la và phát hành trái phiếu để tài trợ cho khoản thâm hụt này. Khoản thâm hụt hàng năm, nếu không được trả, sẽ được cộng vào “nợ quốc gia”. Tuần trước, khoản nợ tích lũy này đã gây chú ý khi vượt quá 40 nghìn tỷ đô la. Trong khoảng bốn năm nữa, nó sẽ là 50 nghìn tỷ đô la. Khoản nợ hiện tại gấp khoảng bảy lần doanh thu hàng năm của chính phủ. Tỷ lệ này giống như một cặp vợ chồng có tổng thu nhập 50,000 đô la một năm nhưng lại nợ thẻ tín dụng lên tới 350,000 đô la.

Hãy tưởng tượng một cặp vợ chồng như vậy, họ hầu như không bao giờ để ý đến khoản nợ khổng lồ của mình. Khi để ý, họ cũng không thể thống nhất được kế hoạch để ngăn chặn khoản nợ ngày càng tăng, bởi vì họ liên tục cãi nhau và mỗi người đều có những dự án riêng của mình. Chính phủ của chúng ta cũng vậy.

Người ta thường nói, “Nhưng chính phủ không phải là một hộ gia đình; nó có thể tăng doanh thu tùy ý bằng cách đánh thuế hoặc in tiền.” Tuy nhiên, xã hội chính trị lại là một hộ gia đình. Quốc gia của chúng ta là một hộ gia đình. Chính phủ thì không phải. Nó là sự lãnh đạo đối với một hộ gia đình, nắm giữ quyền lực tối cao.

Quyền lực tối cao, theo quy luật tự nhiên, đến từ Thiên Chúa. Đó là sự tham gia của một tạo vật vào quyền lực của Thiên Chúa. Do đó, vì nó là quyền lực của một tạo vật, nên điều cuối cùng nó có thể là là vô hạn; và vì nó là sự tham gia vào quyền lực của Thiên Chúa, nên điều cuối cùng nó có thể là tùy tiện. Chính phủ không phải là một Leviathan. Chính phủ không thể tạo ra cái gì từ hư không. Nó phải quản lý gia đình một cách có trách nhiệm. Sự so sánh này hoàn toàn đúng.

Dù sao thì nó có thể vĩ đại đến mức nào nếu mỗi năm nó cần phải ra thị trường và thuyết phục các quốc gia khác (Nhật Bản, Anh, Trung Quốc) và các nhà đầu tư cho vay hàng chục nghìn tỷ đô la? Với những tranh cãi liên tục và không có kế hoạch ổn định nợ, người ta sẽ nghĩ rằng cuối cùng các nhà cho vay này sẽ đòi hỏi lợi nhuận cao hơn.

Điều này có thể đẩy chúng ta vào một vòng xoáy luẩn quẩn, khi chi phí trả nợ ngày càng tăng, dẫn đến hoạt động kinh tế suy thoái. Một nhà đầu tư quỹ phòng hộ huyền thoại, Stanley Druckenmiller, đã lập luận trên tờ Wall Street Journal tuần này rằng đó chính xác là những gì chúng ta đang thấy hiện nay (“Hãy để thị trường trái phiếu lên tiếng”). Ông gọi đó là “ăn cắp liên thế hệ” (tức là các thế hệ tương lai sẽ phải trả giá). Eurointelligence, vốn thường rất thận trọng, đã thẳng thắn hơn: “Chúng tôi tin rằng nó sẽ kết thúc bằng việc vỡ nợ dưới một hình thức nào đó… Nó hoàn toàn thuộc loại những thứ sẽ kết thúc theo cách này hay cách khác vì chúng không bền vững.”

Giáo hội suy nghĩ theo từng thế kỷ. Không phải là các chính phủ vô trách nhiệm tích lũy nợ nần không thể trả là điều chưa từng thấy trong lịch sử thế giới. Thường thì, những khoản nợ này được các vị vua gánh chịu để tiến hành các cuộc chiến tranh phù phiếm và chinh phục. Thông thường, các khoản nợ này sau đó trở nên không còn ý nghĩa gì thông qua việc phá giá tiền tệ, trở thành một hình thức trộm cắp.

Như Samuel Gregg đã chỉ ra (“Nợ nần, Tài chính và Người Công Giáo”), nhiều nhà lý luận Công Giáo thời kỳ đầu hiện đại đã lên tiếng mạnh mẽ chống lại các chính phủ như vậy. Các giám mục cũng rất am hiểu về vấn đề này, xuất phát từ nhu cầu lúc bấy giờ các nhà thần học phải thành thạo trong việc biện minh cho việc cho vay nặng lãi.

Điều gì giải thích sự im lặng của Giáo hội ngày nay? Một phần lý do là các giám mục và giáo hoàng của chúng ta nói chung thiếu kinh nghiệm thực tế trong thương mại và nền tảng lý thuyết cần thiết về kinh tế. Hai ngoại lệ là Đức Giáo Hoàng Leo XIII, người có thể dựa vào người bạn của mình, một thiên tài thực sự và là chuyên gia cả về thần học lẫn kinh tế, Cha Matteo Liberatore, S.J., và Đức Giáo Hoàng Gioan Phaolô II, người đã tận mắt chứng kiến sự phi luận lý về kinh tế của chủ nghĩa xã hội. Và người đã khôn ngoan dựa vào người bạn của mình, cũng là một thiên tài, Michael Novak.

Nếu không, chúng ta thấy một Giáo hội mà hơn một thế kỷ trước đã mở ra một lĩnh vực giảng dạy về cấu trúc xã hội, nhưng kể từ đó lại không hề bồi dưỡng chuyên môn cần thiết về lý thuyết xã hội trong hàng giáo sĩ, cũng như không sử dụng một cách khéo léo các cố vấn giáo dân vừa là những người Công Giáo trung thành vừa là những nhà kinh tế giỏi.

Các giám mục của chúng ta không nói gì về vấn đề này bởi vì họ thậm chí không nhận ra đó là một vấn đề.

Một lý do khác là các giáo hoàng và giám mục có xu hướng coi việc vi phạm nguyên tắc phụ đới chỉ là vấn đề đạo đức: Đức Benedict phản đối “Nhà nước cung cấp mọi thứ, thâu tóm mọi thứ vào chính nó”, nhưng chỉ vì một Nhà nước như vậy “cuối cùng sẽ trở thành một bộ máy quan liêu đơn thuần, không có khả năng đảm bảo chính điều mà người đang đau khổ cần”. “…nhu cầu: cụ thể là, sự quan tâm yêu thương cá nhân.” (Deus Caritas Est, 28). Ngài cũng không nói điều đúng và thích đáng là một nhà nước như vậy dựa trên sự nghèo khó của các gia đình và chắc chắn sẽ tự phá sản.

Chesterton mỉa mai rằng, một nhà nước như vậy “đơn giản chỉ là vứt bỏ một nguồn lực tự nhiên rồi trả tiền cho một nguồn lực nhân tạo; giống như một người tưới cây bằng vòi trong khi che dù để bảo vệ cây khỏi mưa.” (“Gia đình Tự do”) Điều đó tốn kém và không bền vững, dù có xuất phát từ tình yêu thương hay không.

Hãy xem xét lại những vấn đề cơ bản về công bằng xã hội ở đây. Thật bất công khi một người cha vay mượn nhiều tiền cho mục đích riêng của mình, biết rằng ông ta sẽ chết trước khi cần phải trả nợ, rồi trút gánh nặng nợ nần lên con cái; tương tự, thật bất công khi thế hệ lớn tuổi làm điều này với thế hệ trẻ hơn.

Thật bất công trong một nền cộng hòa khi người dân bị đánh thuế mà không có sự đồng ý của họ; tương tự, thật bất công khi thế hệ lớn tuổi buộc các công dân tương lai phải đóng thuế cho những gì họ đã chi tiêu, mà không có sự đồng ý của thế hệ trẻ đóng thuế.

Thật sai trái khi một người ích kỷ lợi dụng người khác, và tương tự, thật sai trái khi thế hệ lớn tuổi lợi dụng thế hệ trẻ – dù là để phục vụ mục đích của chúng ta, chúng ta bắt họ phải trả giá đắt, hay trả giá bằng cả mạng sống.